The night owns us.

* Mon premier Greenaway (on a les lacunes qu'on a), excellente surprise. J'ai pourtant eu des craintes, pendant les 10-20 premières minutes, craintes qui ont certes continué de sourdre un temps, mais qui se sont progressivement éteintes toutes seules. J'avais peur d'un film de seul technicien, et il y a certes un peu de ça, surtout dans le premier temps de Nightwatching, un temps où le film se regarde un peu trop, et c'est assez manifeste dans le découpage, qui est fait comme pour ne pas y toucher (on pense alors --un peu-- aux travers d'En avant, jeunesse), qui n'ose pas interrompre ses plans d'ensemble, fixes et tirés au cordeau, qui expose un peu trop ses beaux costumes, son espace théâtral (la chambre comme scène de théâtre, l'idée est bien surlignée vingt fois)... Et puis, sans prévenir, ça s'évapore. Je ne saurais dire quand précisément, mais le film, après cette amorce rigide, muséale, ne touchez à rien tout est authentique, se met à exister. Bizarrement, je crois que c'est avant tout un problème de montage, j'ai l'impression que Karen Porter ne fait pas le même travail tout le long du film. J'ai à ce propos lu sur IMDB que le film existe en deux montages, avec vingt minutes de différence. C'est la version longue, il me semble, celle de 2h21, qui est montrée au Lincoln. Ceci explique peut-être cela, peut-être que ce sont là ces vingt minutes qui pèsent, je n'en sais rien, je constate juste cette coïncidence.

* Pour le reste, on pense beaucoup au Ruiz des années 80, sa meilleure période selon moi, et cette nécessité que chaque plan soit un "exploit" (c'est le mot qu'emploie Ruiz dans le n° spécial des Cahiers de 1983), qui est aussi une politique de plateau. Chacun impliqué sur le plateau, personne n'est en reste, tout le monde derrière le film. Ca peut fonctionner, chez Ruiz ça fonctionnait, en tout cas, ici ça fonctionne parfaitement (en cela on pourrait être tenté, peut-être trop facilement, de rapprocher le film, thématiquement, de Klimt... c'est tentant thématiquement, donc, mais aussi parce qu'ici comme chez Ruiz, l'"exploit" esthétique se définit en rapport à la peinture, en ce que les choix de lumière, de cadre, de motif imitent et généralisent à chaque plan ceux de Klimt et de Rembrandt... même si, je me répète, je pense que Greenaway est ici plus proche du Ruiz des années 80 que du Ruiz actuel). Les machinistes, les acteurs, le chef-opérateur… tous réalisent des exploits de cinéma en direct, la lumière change pendant la prise, les positions d'appareil aussi, les acteurs se plient à des plans-séquences complexes, etc, etc. Ca pourrait être complètement gadget, ça l'est d'ailleurs parfois, dans les Ruiz ratés, ça pourrait passer pour de la seule performance sportive, mais ici c'est autre chose, c'est bien davantage, car Greenaway vise à l'épuisement, plus encore qu'à l'exploit, il veut qu'on oublie l'exploit, qu'on soit dans les conséquences physiques de l'exploit, corporelles. De fait c'est bien davantage que ludique, c'est là d'ailleurs que je trouve que la critique de Chonic'Art est d'une immense mauvaise foi, car le film n'est pas du tout sur le registre du Cluedo et encore moins du reportage éducatif, comme l'article voudrait le faire croire. Bien au contraire, aucun code de genre, et la reconstitution du puzzle n'intéresse pas en premier lieu Greenaway (bien qu'il s'y plie malgré tout avec jubilation), ce qui intéresse Greenaway, c'est disons la distension dans l'exploit, le plus loin que prévu. Et évidemment, ce qu'on pourrait appeler le quatrième acte (celui qui est d'habitude tu) est dans ces conditions le plus beau, le plus foudroyant, le plus triste, le plus morbide, le plus érotique, le plus drôle, le plus troublant, le plus bouleversant.

* J'ai donc pleuré, deux fois. Merci T. d'avoir insisté (et bon anniversaire).

* Un nommé David (merci) me signale que la première du Genou d'Artémide a été filmée. C'est une sélection, il en manque, mais ça donne une idée.

* Il y en a qui n'ont vraiment honte de rien.